La gestión de Jenry Huisa en Majes dejó decisiones y contrataciones que hoy adquieren relevancia ante su intención de gobernar Arequipa. Dos casos permiten examinar cómo se manejaron recursos públicos durante su administración: la relación contractual de la Municipalidad con Agroexport C&V E.I.R.L., empresa que posteriormente obtuvo la adquisición de 120 palmeras por S/72 960, posteriormente cuestionada por un regidor municipal por S/72 960, y la ejecución de una obra de riego contratada por más de S/45 millones que meses después enfrentó problemas presupuestarios advertidos por la Contraloría.
El primer caso muestra una relación recurrente entre un proveedor y la Municipalidad que antecede a una contratación posteriormente cuestionada. El segundo expone cómo un proyecto de gran envergadura avanzó hasta enfrentar dificultades para atender las obligaciones económicas derivadas de su ejecución.
Gestión de Jenry Huisa en Majes: Agroexport ya contrataba con la Municipalidad desde 2023
Agroexport C&V E.I.R.L. no apareció por primera vez como proveedor municipal con la adquisición de las 120 palmeras.
La revisión de registros permitió identificar 22 órdenes de compra y servicio vinculadas a la empresa durante 2023 y 2024, aunque una de ellas, por S/ 2 400, figura posteriormente como anulada.
La primera orden localizada corresponde al 5 de junio de 2023. Ese día, la Municipalidad Distrital de Majes emitió la Orden de Compra N.° 461 por S/ 11 084 para adquirir insumos agrícolas destinados a la limpieza, mantenimiento y acondicionamiento de la Alameda Principal del centro poblado San Juan El Alto.
El requerimiento procedió del Departamento de Mantenimiento e Infraestructura Pública. Existe un elemento adicional en esta primera contratación. De acuerdo con el historial registral revisado durante la investigación. El registro consultado señala que, a la fecha de emisión, Agroexport no contaba con inscripción vigente en el RNP.
El mismo 5 de junio se registra un intento de iniciar su inscripción, pero el procesamiento del pago presentó un error debido a que la tasa utilizada no correspondía a la personería jurídica del proveedor. Cuatro días después, el 9 de junio, aparecen los pagos para las inscripciones como proveedor de bienes y servicios. Los trámites posteriormente figuran bajo la modalidad de aprobación automática y con los requisitos declarados conformes.
Esta secuencia temporal no permite afirmar por sí misma que la primera contratación haya sido irregular. Para determinarlo se tendría que establecer qué requisitos eran exigibles para esa adquisición específica y las condiciones administrativas bajo las cuales se emitió la orden.
Inscripción del RNP de la empresa
Agroexport continuó contratando con la Municipalidad
La relación no terminó con aquella adquisición.
Los registros revisados muestran compras posteriores de estiércol de vacuno, humus, plantas, grass, tierra de chacra, fertilizantes y otros productos destinados principalmente a áreas verdes, actividades ambientales y obras municipales.
En agosto de 2023, Agroexport recibió una orden por S/18 250 para suministrar estiércol de vacuno destinado a la implementación de un sistema integrado de manejo de residuos sólidos. El 15 de noviembre del mismo año, la Municipalidad emitió otra orden por S/38 993,40 para adquirir humus destinado a un servicio de recreación pasiva y cívica.
Las adquisiciones continuaron en 2024.
En septiembre aparece una orden por S/40 992 registrada como adquisición de “materia prima agropecuaria” para una obra de mejoramiento de vías urbanas en Pedregal Sur.
Dos meses después se registra un antecedente particularmente relevante: el 29 de noviembre de 2024, Agroexport recibió una orden por S/25 602,50 para suministrar palmeras destinadas a una obra de mejoramiento de la movilidad urbana en Pedregal Centro. La empresa, por tanto, ya había vendido palmeras a la Municipalidad antes de la contratación que generaría cuestionamientos públicos en 2025.
Órdenes de compra de la municipalidad a Agroexport C&V E.I.R.L
Las 120 palmeras por S/72 960
En mayo de 2025, Agroexport obtuvo una nueva contratación para suministrar 120 palmeras destinadas al ornato de la avenida Los Colonizadores.
El monto contratado fue de S/72 960, equivalente a S/608 por cada unidad. La adquisición generó cuestionamientos públicos. El regidor Elmer Taparaco denunció una presunta sobrevaloración y sostuvo que proveedores locales ofrecían las plantas a precios considerablemente inferiores.
Jenry Huisa rechazó el cuestionamiento.
Su explicación fue que los S/608 no correspondían únicamente al valor de cada planta. Según sostuvo, el precio comprendía prestaciones adicionales relacionadas con instalación, mantenimiento y garantía.
Esta diferencia es fundamental para analizar el caso.
Comparar directamente los S/608 del contrato con el precio minorista de una palmera no es suficiente para demostrar un sobreprecio si las prestaciones contratadas no son equivalentes. Para determinar si el precio pagado fue injustificado, se necesitan las especificaciones técnicas. Por ello, con los documentos disponibles hasta ahora no es posible afirmar que existió sobreprecio, direccionamiento o favorecimiento hacia Agroexport. Lo que sí queda establecido es un antecedente: cuando obtuvo la contratación de las 120 palmeras, Agroexport ya mantenía una relación contractual previa con la Municipalidad desde 2023.
Compra de palmeras
De las compras municipales a una obra de S/45 millones
El segundo caso analizado cambia de escala.
Uno de los proyectos de mayor envergadura de la gestión de Jenry Huisa en Majes fue la ampliación del servicio de agua para riego presurizado en los sectores PB6 y PB8 de Pampa Baja.
El proyecto buscaba incorporar más de mil hectáreas al sistema de riego de Majes y beneficiar a productores de la zona. Su origen es anterior a la administración de Huisa. El registro de inversión se remonta a 2017, cuando el proyecto fue declarado viable con un costo aproximado de S/32,5 millones.
Durante la administración de Huisa, sin embargo, el expediente fue actualizado. En agosto de 2024, la Municipalidad aprobó mediante Resolución de Gerencia Municipal N.° 0539-2024-GM-MDM una actualización del expediente técnico por un monto total de S/49 473 767,09. Dentro de esa cifra, el presupuesto de ejecución física ascendía a S/47 835 938,04.
En septiembre de ese año, la Municipalidad incorporó al Plan Anual de Contrataciones el procedimiento para ejecutar la obra. Los documentos municipales hicieron referencia a una Certificación de Crédito Presupuestario y una Previsión Presupuestal como sustento para continuar con la contratación. El procedimiento terminó con la contratación del Consorcio Cosmos por S/45 444 141,14. El contrato fue suscrito el 9 de enero de 2025 y la ejecución comenzó el 7 de marzo.
El problema no fue simplemente contratar S/45,4 millones teniendo S/4,3 millones presupuestados en un año. El problema documentado por Contraloría fue que, ya durante la ejecución, la Municipalidad no contaba con saldo presupuestal suficiente para pagar valorizaciones generadas, pese a que previamente había sustentado la contratación mediante certificaciones y previsiones presupuestarias.
Contraloría advirtió que el presupuesto era insuficiente
Pocos meses después apareció el problema.
En julio de 2025, la Contraloría General de la República emitió el Informe de Hito de Control N.° 013-2025-OCI/4896-SCC. El órgano de control advirtió que la obra continuaba ejecutándose sin contar con certificación presupuestaria suficiente para atender las valorizaciones generadas.
Los registros financieros revisados muestran que, al tratarse de una obra cuya ejecución podía abarcar más de un ejercicio presupuestal, la diferencia entre el monto contractual y el presupuesto disponible en un solo año no constituye por sí misma una irregularidad. La observación de Contraloría fue distinta: durante la ejecución, la Municipalidad llegó a no contar con saldo suficiente para atender valorizaciones ya generadas. El organismo advirtió que esta situación podía ocasionar suspensión del plazo de ejecución, mayores gastos generales, intereses e incluso afectar la continuidad contractual.
¿La obra terminó paralizada?
Meses después, fuentes periodísticas reportaron la paralización de los trabajos. Información periodística posterior situó la paralización de los trabajos el 27 de julio de 2025 debido a la falta de pagos al contratista.
La documentación pública revisada durante esta investigación no permitió obtener el acta administrativa de suspensión que confirme directamente esa fecha y sus causales. Por ello, debe mantenerse atribuida a las fuentes periodísticas que posteriormente informaron sobre la paralización.
Para febrero de 2026, reportes periodísticos señalaban que los trabajos llevaban alrededor de 200 días detenidos y que el avance físico había llegado aproximadamente al 53%. El proyecto que había sido presentado como una de las principales obras para los agricultores de Pampa Baja terminó así convertido en uno de los principales cuestionamientos de la administración municipal.
¿Qué responsabilidad tuvo Jenry Huisa?
Esta es la distinción central de ambos casos.
Que los hechos hayan ocurrido durante la gestión de Jenry Huisa en Majes no significa que cada decisión administrativa pueda atribuirse personalmente al entonces alcalde.
Las resoluciones del proyecto PB6-PB8 fueron emitidas por funcionarios y dependencias municipales que ejercían competencias administrativas, algunas delegadas por la Alcaldía. De la misma manera, las órdenes de compra de Agroexport involucraron requerimientos y actuaciones de distintas áreas municipales.
Los documentos no prueban que él haya adoptado personalmente cada decisión administrativa, pero el proyecto fue impulsado y ejecutado durante la gestión que encabezó, por lo que corresponde preguntarle qué conocía del financiamiento, qué supervisión ejerció y qué responsabilidad política asume por sus resultados.
Huisa era el alcalde que encabezaba la Municipalidad cuando Agroexport acumuló contrataciones con la comuna y posteriormente obtuvo el contrato de las 120 palmeras que generó cuestionamientos públicos. También encabezaba la administración que impulsó la ejecución de PB6-PB8 y celebró un contrato superior a S/45 millones que posteriormente enfrentó una insuficiencia presupuestaria advertida por Contraloría.
Frente a este último caso, Huisa sostuvo que la Municipalidad decidió iniciar la obra bajo el entendimiento de que una ley aprobada por el Congreso permitía financiar integralmente el proyecto. Su explicación forma parte de su defensa y debe ser contrastada con los documentos presupuestarios y un nuevo descargo del ahora candidato.
Del gobierno municipal a la disputa por Arequipa
Los dos casos no prueban la existencia de una misma trama ni deben presentarse como hechos conectados. Empero, permiten evaluar decisiones adoptadas durante una misma administración y contrastar la experiencia de gobierno de Jenry Huisa con la responsabilidad que ahora pretende asumir a una escala mayor.
En Agroexport, la pregunta pendiente es si las condiciones y el precio de la contratación de las palmeras estuvieron debidamente sustentados y si todas las prestaciones pagadas fueron efectivamente ejecutadas.
En PB6-PB8, la cuestión es cómo una obra contratada por más de S/45 millones llegó a enfrentar dificultades para pagar las valorizaciones cuando documentos municipales previos habían sustentado la continuación del procedimiento mediante instrumentos presupuestarios. Ninguna de esas preguntas puede responderse atribuyendo automáticamente responsabilidad personal al exalcalde. Pero tampoco desaparecen porque los procedimientos hayan pasado por funcionarios o áreas técnicas.
La gestión de Jenry Huisa en Majes constituye uno de los antecedentes verificables con los que los electores pueden evaluar su capacidad para administrar recursos públicos, supervisar contrataciones y conducir proyectos de inversión.
Por eso, esta investigación deja preguntas que Huisa deberá responder: qué mecanismos de supervisión ejerció sobre estas decisiones, qué conocía sobre los problemas advertidos posteriormente y qué responsabilidad política asume por los resultados de la administración que encabezó.
